“秃鹫基金”妨碍穷国债务纾困

首页 | 主权债务危机 | 欧盟各国政府债务 | 其他主权债务危机

“秃鹫基金”妨碍穷国债务纾困

信息来自：中俄商务 · 作者： · 日期：25-10-2014

2014-10-15

阿根廷,别指望掠夺成性的“秃鹫”为你哭泣。

近期,阿根廷被一小部分债权人追讨13年前违约债务的事件,引发世界关注,也让那些被称为“秃鹫基金”的投机者再次走进人们的视野。

所谓“秃鹫基金”,是一种以私人投资公司或者对冲基金的面貌出现的“问题资产投资者”。

对阿根廷的围猎,早在10余年前就布下了局

“秃鹫基金”通常在一些国家发生债务违约,或者一些贫穷重债国达到世界银行和国际货币基金组织认定的债务减免标准之后,对这些国家下手,以非常低廉的价格,购买其债券,然后进行恶意诉讼,要求全额偿还债务本息,甚至要求支付债务违约金,以攫取巨额回报。

“秃鹫基金”对阿根廷的围猎,早在10余年前就布下了局。2001年底,阿根廷发生严重的金融危机和政治动荡,政府宣布停止偿还总计约1020亿美元的外债。此后,阿政府于2005年和2010年两次推出债务重组方案,把原债券按25%—35%的比率转换为新债券。当时约有93%的债权人都接受了债务重组。但位于纽约的美国新千禧资本(NML Capital)和奥勒利乌斯资本(Aurelius Capital)等小部分债权人拒绝接受债务重组方案。在阿根廷违约之际,它们以非常高的折扣,收购阿根廷的问题债券,随后,向美国法院提出诉讼,要求阿政府按照债券面值全额偿还所欠债务的本息。

2012年底,美国联邦法院的格里塞法官作出了有利于“秃鹫基金”的判决,裁定阿根廷政府应该向“秃鹫基金”偿还13.3亿美元。阿根廷政府不服裁决提出上诉。2013年8月,纽约上诉法院作出裁定,支持了格里塞的判决。阿根廷政府仍不服判决,又向美国最高法院上诉要求重审该案。美国最高法院在今年6月16日做出裁决,拒绝受理阿根廷政府的请求。这意味着,阿根廷政府必须按照纽约联邦法院和上诉法院早先的判决,向“秃鹫基金”偿还总额为13.3亿美元债务,加上这一年多来的利息,现在,这个数字已经上升到超过15亿美元。7月30日,由于阿根廷未能在法院规定的最后期限内,与“秃鹫基金”达成债券支付协议,评级机构标准普尔判定阿根廷进入“选择性违约”。

对重债穷国追索债务,使“秃鹫基金”深受道义谴责

NML资本,隶属于美国“艾略特管理公司”,由亿万富翁保罗•辛格掌管。根据《福布斯》杂志的资料,辛格现年69岁,他个人的净财富达到15亿美元。早前,让辛格声名鹊起的是其对秘鲁和刚果共和国,即刚果(布)的攻击。据报道,1996年,艾略特花大约1140万美元买入秘鲁的违约债券,经过法律诉讼,得到秘鲁支付5800万美元。辛格以同样手法,迫使刚果(布)向其支付1.27亿美元,而他当初买入该国债券的花费不到2000万美元。

除了投资主权债务,“秃鹫基金”也投资于陷入困境的公司,向银行收购不良贷款等。比如,辛格就非常娴熟于投资破产公司的资产。近年来,他参与了大多数美国的破产重组案件,包括克莱斯勒汽车公司的破产案。2008年华尔街投行雷曼兄弟公司破产后,艾略特管理公司也持有大量雷曼债务。

这有点类似于讨债公司。在美国,讨债是个庞大的行业。美国人一旦拖欠信用卡账单、医疗账单、房贷、车贷或学生贷款,讨债公司可能很快登门,因为债权人往往把这些债务卖给讨债公司,以至于许多美国人生活在讨债公司的阴影之下。

相比“秃鹫基金”涉足破产公司的问题资产,它们对发展中国家,特别是一些重债穷国追索债务,更使其遭受道义上的谴责。英国前首相布朗曾谴责金融秃鹫“道德上粗暴”。英国政府在2010年进行立法,限制“秃鹫基金”对最贫穷国家的诉讼。

美国联邦众议员玛克辛•沃特斯在2009年6月曾提出“制止秃鹫基金议案”,旨在保护穷国免遭“秃鹫基金”诉讼,但未获通过。

国际社会尚没有有效约束“秃鹫基金”的法律

阿根廷债务风波出现后,联合国贸发会议在今年6月25日发表声明,对阿根廷表示声援,并指出美国法院做出有利于“秃鹫基金”的裁决,并同意债权人可通过司法途径冻结阿根廷政府海外资产,此举有损国家主权豁免权,也有违美国自身的《外国主权豁免法》。声明还说,美国法院判决设下的先例,对国际金融体系有深远影响。

美国智库外交关系委员会主办的《外交》杂志近日刊文,抨击美国最高法院的决定和此前格里塞法官的判决,称此为“危险的原教旨主义”,将使一些国家的债务纾困变得更加困难,对国际资本市场造成恶劣影响,也会损害纽约作为国际金融中心的地位。为了避免被“秃鹫基金”盯上,一些发债者会避开纽约,选择到别的地方发债,比如伦敦。

但辛格和掌管奥勒利乌斯资本的马克•布罗德斯基声称,他们的行为是道德的。他们表示,相信法治,追讨的是合法的债务,并有助于改善一些国家的治理、揭露腐败、强化对政府及其官员的问责。他们甚至将一些被追债国家的政府,称为由“秃鹫政治家”领导的坏政府。

在对秃鹫基金行为的争议中,一个现实是,国际社会目前仍没有任何法律能限定“秃鹫基金”向穷国讨债所能获得的利润上限,也没有任何监管框架,要求他们进行信息披露。换言之,很难甚至不可能阻止“秃鹫基金”的贪婪。联合国贸发会议指出,发生在阿根廷身上的“秃鹫基金”追债风波,凸显了国际债务纾困机制缺位可能引发的问题。这一真空,导致了法庭的破碎化,不同法院对相同契约条款会做出不同解释,进而做出不同裁决。政治和利益集团会影响法院的裁决结果,损害法律的一致性和公正性。同时,美国法院的裁决,强化了债权人的地位,使得未来债务重组变得更加困难。

来源人民网-人民日报

中国社会科学网