作者：英国《金融时报》专栏作家沃尔夫冈•明肖(By Wolfgang Munchau) 
 
全球失衡终于提上了20国集团(G20)峰会的议程。一段时间以来，这些全球最具权势的领导人纠缠于银行业监管的细枝末节，就像是要把自己变成巴塞尔委员会(Basel committee)的一个政治分支。要有效地解决危机的根本起因，我们仍然任重而道远，但现在人们至少已正式承认，问题不仅仅出在金融监管和监督上面，而是在全球宏观经济政策方面存在着更深层的原因。

我们为什么需要这样一个议程？原因在于，严重而持续的失衡致使资本流动规模越来越大，有可能破坏全球经济的稳定。由于经常账户盈余意味着国民储蓄大于投资，这部分过剩必然要么直接投资于海外，要么以外汇储备的形式积累在国内，随后再绕道进入全球资本市场。如果没有过度失衡，对于我们如今称之为不良资产的产品，需求就不会如此巨大。

并非所有人都赞同这一观点。经常账户持续盈余的国家对此持怀疑态度，也在意料之中。德国总理安格拉•默克尔(Angela Merkel)警告，全球失衡是一个“替代”问题，使关注焦点偏离了真正的议题——我猜她指的是对奖金发放的监管。她的联合政府如何能够做到将这场复杂金融危机完全归咎于盎格鲁-撒克逊人的贪婪，这一点总是令我惊叹不已。一旦坚持这样一个省事的说法，你就不会想去解答有关失衡的棘手问题。

要解决全球失衡问题，至少需要回答四个问题。首先，全球失衡能自我调节到何种程度？舆论认为，通过改变美国家庭的消费行为，这个问题或许能自行解决。我承认，不应低估美国私人部门去杠杆化的效用。但我也没有那么乐观，认为仅此一举就能解决问题。那些拥有巨额经常账户盈余或赤字的国家，都存在一些必须通过政策解决的问题。如果我们单纯依赖于美国的调整——可能同时伴随着美元贬值——世界各国都有可能受到沉重的打击。美国单方面调整，可能导致欧元汇率灾难性过度上涨，尤其是如果全球有一半的国家追随美国的做法。因此，答案是否定的。问题不会自行彻底解决，从这个意义上讲，我们必须制定一个政策议程。

第二个问题是应如何对待欧元区。作为一个整体，欧元区一直只有少量赤字。但在欧元区内部却存在严重的全国性失衡现象。我过去认为，全国性经常账户赤字并不要紧，但本轮危机已经证明，政界领袖们不是将欧元区视为一个真正的经济联盟，而不过是一个由主权国家组成的共同货币区。当受到经常账户盈余过高的指责时，德国搬出了欧元区为自己开释，而危机爆发后，却回应以不协作的国家政策。相比之下，法国从未停止过捍卫欧元区政治一体化的理念，然而，他们坚决要求保留法国在国际货币基金组织(IMF)的席位，导致欧元区在该组织共享一个对外代表权的想法流产。这不是一个诚实的立场。只要欧洲各国依然乱作一团，那么最好还是将失衡看作一个国家问题，而非货币区的问题。

第三个问题是，应该采取什么样的政策行动。答案是，必需根据各国的具体情况来制定具体政策。人民币不升值，中国可能就无法减少其过高的经常账户盈余。对于德国而言，最好的总体宏观政策工具当属大幅减税，以刺激国内需求。英国若想恢复平衡，必须大幅削减公共开支；西班牙也必须增税，甚至是在上周宣布调升增值税的基础上再度提高。从长远来看，没有劳动力市场的改革，西班牙就无法实现全面复苏。

第四个问题是，应如何监督这一过程的执行。我对为经常账户失衡设定严格数量上限的提议持怀疑态度，尤其是因为这些失衡往往是私人部门造成的。让政府就公共部门做出承诺就够难的了，让整体经济这样做，只能说是个空想。

我甚至听过这样的建议：一旦超过上限，就采取处罚措施。欧盟《稳定与增长条约》对于财政赤字都做不到这一点，应该引以为戒。无论用意多么好，僵化的规定都不会解决问题。此外，20国集团没有法律权限，将政策强加于那些持反对意见的国家，尤其是对那些非成员国。细致审查、公众监督、以及来自其他集团的压力，是我们所能企盼的最好结果。不过，由于20国集团成员国对全球失衡负有最大责任，目前，他们是从最高政治层面解决该问题的合适政府间组织。他们已经在匹兹堡迈出了第一步。

译者/陈云飞