初步建议的提纲：
l 二战后，一大批殖民地、半殖民地国家脱离宗主国而独立。据统计，在全球190多个联合国成员国中，有的2/3的国家是二战后诞生的。这些新兴独立国家大多是从经济、文化落后的国家发展而来，不可避免地带有多部族、多文化、多语言、多宗教等历史背景。
l 后发多民族国家在实现政治发展过程中也常伴随着民族冲突、军人干政、腐败频发、政局不稳等现实困境。
l 选择和平和发展中过渡或在冲突中过渡。
l 多民族国家的政治发展与国家建构、政治民主化、政治稳定、政治一体化的目标。
l 西方早发的多民族国家走过几百年才解决国家建构的问题，而后发多民族国家在几十年就要解决这问题。
l 早发多民族国家和后发多民族国家在建国过程中的差异在那里？
l 经济全球化时代，特别是全球金融危机后，国族建构和多元民族结构如何协调。如何解决对国家、国族利益至上的认同。
l 民主化的过程中，个人权利或个别民族权利和利益和国家利益间的矛盾。
l 国王的权力和人民的权利的矛盾。
l 文化水平的差异。
l 西方国家为了自己的利益，迫使后发多民族国家接受符合他们利益的体制所进行的挑拨和干扰，使后发国家在建立国族的认同和国家利益至上的建构过程中，带来了更大的障碍。
l 几乎所有的政治发展理论家都只是重视民主化的一面，而忽视民族国家建构的一面。在黑非洲和其他地区的实验失败，主要是由于它们没有完成首先建立民族国家和促进经济增长这一首要任务。还没有生产出产品就想分配。盲目推行民主化进程。
l 早发的民族国家首先形成于欧洲。他们较早建立了“国族”的政治意识，顺利形成了“一个民族、一个国家”的国族概念，解决了民族在先或国家在先的问题。民族的边界和国家的边界相一致。国家利益和国家主权成为国家最高的合法利益。
l 如何说明西方国家在国家建构方面走过了几百年才建立起来。）
l 从君主和民主过程中因文化和经济的差距引起的张力肯定更大，冲突更多。
l 从君主和民主过程中因文化和经济的差距引起的张力肯定更大，冲突更多。（注：马来西亚在几十年中就要建立国族意识肯定需要包容和中庸的价值观。进步的民族要为落后的民族展示更多的善意，并非一直要求平等的机会。）
l 后发国家的发展过程中，又受到西方国家战略利益的干扰和挑拨离间，国内又存在着种族、语言、宗教、血缘、地缘等利益冲突，使情况更为复杂。
l 民族国家或国族的建构是强调民族和整体性，国家利益至上，民主和自由主义是强调个人的权利至上，这两者之间的冲突不是在短其内能轻易解决的，特别是占大多数人口的民族处在经济弱势，而少数民族在经济方面处在强势的情况下更为复杂。甚至导致国家的崩溃。
l 后发多民族国家政治发展的优先主题是国家建构。从国家建构的视域来看，后发多民族国家的政治发展应该包括以下基本内容：
l 1、培育各族群体的国家认同。如果仅强调族群认同而忽视了国家认同，必然会导致极端利族主义的泛滥，最终可能导致国家的分裂和解体。一些后发国家如卢旺达、苏丹、斯里兰卡等，长期处于战乱就是因为没有形成有力的国家认同。
l 多民族国家的认同政治主要存在三种选择：
l 第一，选择是国家表达主流民族群体的民族认同，并试图同化其他民族群体或至少将他们归到私人领域。这一策略是同化策略。
l 第二种是选择国家对所有内部民族的认同（多数的认同和少数的认同），多以联邦制的形式出现。
l 第三种选择是国家试图建构并推进一种新的超越现有民族认同的超民族认同或泛国家认同。
l 第一种选择在19世纪的某些国家中取得了成功，但这种策略在20世纪不再奏效。第三种选择是知易行难。最好的还是第二种，但要有明智和中庸的占多数民族的领袖的领导，和其他民族领袖的配合。总之国家认同并不是容易解决的课题，需要的是国际力量的助缘，正如联合国鼓励各国签署种族歧视协议等。
l 2、推进族际政治整合。马来西亚就是以这一模式发展了几十年，现在正要进入另一阶段，或凶或吉，那要看各族中庸领袖的领导能力和相互配合的耐力。
l 二战以来，苏联和东欧一些国家的解体，在很大程度上也是由于族际关系的矛盾和冲突导致的。
l 3、提升国家自主性和国家能力。在马来西亚目前就要看首相纳吉的领导能力和各种领袖的相互配合，先支持这位开明的领袖，再逐步解决其他类似贪污、治安、语言教育等课题。
l 4、建设现代国家制造体系。主要是将经济发展起来，平衡各族的要求，特别是在落后的国家。
l 5、适时有序推进民主化进程。
l
l
l
多民族国家的多元与认同之道（南斯拉夫和印度的比较）
l 印度和南斯拉夫，这两个国家民族、宗教、语言、文化构成都极为复杂，而且都有个特点，就是没有具有明显优势的“主体民族”，中国的汉族占90%以上，但是它们都没有这样的主体民族，而且历史上一直缺乏对于统一国家的认同。近代受外部世界，尤其是外部列强的影响很大，印度原来是英属的殖民地，南斯拉夫这一块地方原来是奥斯曼帝国和奥匈帝国的领地。这两个国家建国之后实行的都是联邦制，尤其有意思的是这两个国家在国际上走得也很近，都标榜既不依附于美国、也不依附于苏联，都是不结盟运动的创始国，尼赫鲁和铁托被认为是不结盟的两大代表人物。
l 南斯拉夫
l 南斯拉夫联邦其实像一个多党制的国家，共和国自治省的共盟各有特点，加起来有8个党，不过这8个党和西方的多党制完全不是一回事，这8个党并不是左右之分，而是族群之分。有人说这个多党制就造成了南斯拉夫的分裂，可大家要知道，世界上有多少左右的多党制国家都可以维持统一，但是正是因为这种“族群多党制”，恰恰就要了南斯拉夫联邦的命。
l 铁托本人是终身总统，从1945年一直到他死，一直都是他掌权，但是铁托生前就说，他死之后南斯拉夫要实行各民族平等的集体领导，南斯拉夫联邦主席团主席，南斯拉夫的党就是南共联盟的主席，都必须由8个共盟轮流坐庄，但是每一个坐庄都不是民主选举的，而是由党组织安排了一个民族平等的格局，我们每一个民族都是平等的。老实说左右派的政党轮替通常不会影响国家的凝聚力，而南斯拉夫的这种各族轮流坐庄的制度，最后不仅是联邦凝聚不了，连一个松散的邦联都维持不下去，最终大家反目成仇。
l 印度
l 印度也是联邦，但印度这个联邦的建构原则和南斯拉夫相反，应该说印度的种族、民族、语言、宗教、文化的复杂程度，远远超过了南斯拉夫，国家认同的基础比南斯拉夫还要薄弱。
l 而且就它的优势民族、主体民族缺位这一点而言，它也要比南斯拉夫更明显。南斯拉夫不管怎么样还有一个塞尔维亚族，而印度、巴基斯坦这样的国家，印地族、乌尔都族这是没有的，只不过有一些讲这种话的人而已，讲这种话的人本来也是来自各族的
l 印度和南斯拉夫相反的是，印度从一开始就建立了宪政民主基础上的左右分野的多党制，所有的各主要政党都是超越民族的。这些党都不是按照民族分的，而是按照政见来分的，有左派也有右派，尽管实际上这些党往往有固定的族群基础，也就是说实际上某一个党还是更多地得到某些族群的支持。
