国光石化在边佳兰一项投资案“卡住＂，台湾方面的消息称，国光改变主意，决定回到台湾的台中港工业区。

连带的，国光从上游到下游的其它投资案，也会相继在台湾落户。

这个消息，在大马引起两极化反应，支持环保的一方，当然是欢喜；期望经济发展的一方，显然遗憾。

但是，我看到的不是胜与败的局面，而是双输的结果。

国光石化的问题，乃至于整个边佳兰综合石化计划（Rapid），不应该是环保和经济发展的对立，对抗。

从政府、政党、压力团体，以及人民，对环保和发展都缺乏正确概念，以为非黑既白，产生敌我意识，加上党派利益的介入，才把问题搞砸。

其实，环保和发展，不一定要对立，而也可以互惠共生（Mutualistic Symbiosis），以及协同发展（Syncronized Development）。

但是，人类有一种盲点，他们只相信自己愿意相信的部份，避开和排斥他们所不喜欢的另一部份。结果，永远看不到全面，也找不到共同的部份。

在国光石化的例子，人们知道它原本要在台湾的彰化县建厂，但遭到反对，才有转移到大马边佳兰的计划。

这提供了部份边佳兰居民和大马环保人士一个很好的反对理由。

然而，多数人却不知道，国光彰化案触礁，问题不在石化工业，而是出在圈定的地点。

当时，国光要在彰化的大城乡沿海区兴建石化厂，然而，这个地区是全台最完整和辽阔的湿地，生态也最丰富，符合《拉姆萨公约》中的“国际重要湿地＂。

如此一片宝贵湿地，加上当地缺水，地层下陷，根本就不适合发展工业；要作为石化中心，必然牺牲重要的生态环境。

居民和环保团体展开抗争，在野党和政府也不支持，已是理所当然。

但是，换个地方，如果不是重点生态区，譬如台中港工业区，那就另当别论，既有经济价值，也不与环境为敌，也就没有了反对声浪。

石化工业本身并非原恶，只要其设计符合环保要求，工程妥善，管理严谨，加上科技的辅助，可以将污染降至低程度。

新加坡的裕廊，荷兰的鹿特丹，日本的千叶（靠近大东京）都是石化工业重镇，但都能做到环保和经济发展并行不悖。

回到这个思考点，边佳兰是一个不可取代的生态地区吗？或者它更适合进行经济发展？

政府的环境评估报告怎么鉴定？民间或大学有没有进行专门研究？政府，投资者，环保团体，居民之间，有没有作充份的沟通？

这些都是参照因素。如果边佳兰的生态价值超越经济发展价值，自然应该取消石化工业计划；但是，如果边佳兰的经济发展价值超过生态价值，那发展石化工业就有其意义。

政府和民间有比较全面的认知，有互信的沟通管道，避免党派利益介入，才能还原边佳兰的应有价值。

（星洲日报／马荷加尼 作者：郑丁贤 《星洲日报》副总编辑）