2011/9/20 

政府向电讯公司施压，促使它们展延向手机预付用户征收 6% 服务税。表面看来，这是是消费人的胜利；但长远来说，政府的这项举动没有多大意义。

我现在使用一家电讯公司的预付服务。从吉隆坡拨电回霹雳州的老家，每分钟收费 1 令吉 20 仙。这家公司在政府的指示下放弃向用户征收服务税。但一两个月过后，它可能会静悄悄地调整收费。届时，拨打国内长途电话，价格可能会调升至每分钟 1 令吉 30 仙。其效应和征收服务税又有什么分别？

其实，政府如果真的有心帮助消费人，最好的办法就是确保市场有竞争。举个例子：有两家电讯公司 A 和 B 。 A 的国内长途电话收费是每分钟 1 令吉 20 仙， B 的是每分钟 60 仙。如果 A 的用户不满意，可以选择改用 B 。 A 若是不愿意失去客户，就必须做出适当的回应。竞争迫使对手削价，又或是提升服务水平。这是经济学 101 ，首相的经济顾问依德里斯没有理由不清楚。

然而，在鼓励同业竞争方面，政府的表现不尽理想。美国自 19 世纪就已经有了反托拉斯（ Anti Trust ）法令；连司法制度落后的中国都在 2007 年通过反垄断法案。我国虽然继承了英国的法律，却迟至去年才通过竞争法令，明年才落实，可谓姗姗来迟。这项法令禁止某些被视为“反竞争”的行为，如操纵价格。可惜的是，这法令并不涵盖企业的合并与收购。法律界人士认为竞争法令的首要宗旨是促进经济发展，而非保障消费人的利益。

几个月前我的同事到沙巴公干。他乘搭飞荧航空去亚庇，归途改搭亚航。他觉得前者的服务不错。不幸的是：国库控股（ Khazanah ）穿针引线，促成亚航和马航互换股份。这两家航空公司从此变成了姐妹企业，马航旗下的飞荧航空将转攻全方位服务市场。在廉价市场里，亚航少了一个竞争对手，消费人少了一个选择。

说老实话，电讯公司是否征收服务税我并不十分在意，因为无线通信业还算有竞争。政府过分干预市场，反而影响投资者的信心。同业竞争才是消费者最需要的。