台湾中国时报15日发表文章指出，哥本哈根气候会议若说是帝国主义与受剥削国家的斗争会议，似乎过于情绪化。但西方工业大国在问题争论上，却处处显示帝国主义的面貌。

    12月14日，在丹麦首都哥本哈根联合国气候变化大会会场外，数千名注册人员在等待入场。这些人员等待数小时后，绝大多数没能领取到证件，未能进入会场。新华社记者武巍摄

文章指出，工业革命以来，西方国家工业化生产排放二氧化碳二百年了。这历史责任要一笔抹杀吗？现在却居然在排放基准年上做文章，一般说是应从一九九0年开始，而美国竟要从二00五年开始，向发展中国家说：我们从什么年起，你们也应如此，表面公平，其实将“历史债”完全赖掉了。

发达国家已步入后工业化时代，二氧化碳排放已接近历史高峰，今后有逆减的可能，但发展中国家正走上工业化之路，排放量必然增加，不冒烟，水泥钢铁怎样生产？这公平吗？

《华尔街日报》有篇文字算有良心。它说，世界上大多数MP3播放器是中国制造，那里的能源多来自煤炭，生产一个MP3会增加十七磅的碳排量。iPod同数以千计其它中国工厂产品一样，如果美国公司在中国生产的产品出口，被欧美的消费者使用，中国政府应该为这排放量负责吗？事实上欧美跨国公司将产品交由发展中国家生产，自己赚大钱，然后将排放量算在发展中国家头上，这公平吗？

现在发达国家人口占全球二○%，其排放量却占七五%，发达国还对开发中国家说三道四，这公平吗？

发达国家掌握了环境保护及新能源开发技术，但却以此作为开拓发展中国家市场的商品，鼓动发展中国家向其订购，准备大大地赚钱，它毫无无偿转让技术之意，另一方面又压迫发展中国家快速进行环保，这公平吗？

既然规定发达国家应在二0二0年前每年拿出若干钱来补偿发展中国家的损失，为什么欧盟只肯拨未来三年的钱，另外十余年的钱怎办？是否搪塞三年就算了？钱数又远不如发展中国家所提，美国甚至说中国在抑制排放量做得不够，所以不能拿补偿金，这就难免使中国大怒，出席大会的副外长何亚非直指美国首席代表斯特恩说：“我不想说这位先生是无知，但我想他缺乏常识，或者十分不负责任”。哪里一个国家做了多少，是由根本不签署《京都议定书》的美国来决定的吗？

处处都可看到帝国主义的表现。