据中评社电，现在美国最大的五家银行所控制的市场资产份额为52%，由于美国一直有着“大而不倒”的政策，政府必须要在银行业陷入危机时对其伸出援手。在2008年金融危机时，美国政府曾用数万亿美元来救市，不过政府如此行为的问题是，这些救市资金全部来源于美国纳税人。换言之，“大而不倒”政策使得大型银行在危机时变成了半政府监管化状态，这无疑使得市场经济体制被大大破坏。

美国《华尔街日报》近期刊出文章，题目为“究竟美国大型银行是怎样对经济造成威胁的”，文章作者为理查德·费希尔和哈维·罗森博姆，其主要内容如下：

现在美国金融体系发展正面临着两条道路的选择方式，是否该体系可以良性发展完全取决于美国决策者如何选择。第一种选择方式为：保持现状，即政府继续实行“大而不倒”政策，该政策含义是，由于一些金融机构太过于庞大，当它们遇到麻烦时，政府将全力介入防止它们破产。如果美国金融体系选择这种路线，资本主义市场体系规则将被破坏。相比之下，第二种选择方式为：完全放弃实行“大而不倒”政策。

两年前，国会议员通过了多德—弗兰克华尔街改革和消费者保护法案，该法案通过的目的就是为了早日结束“大而不倒”政策，只有这样，美国政府才不会向濒临倒闭的大型金融机构提供过多救助资金，毋庸置疑，美国纳税人也将从中受益。

从1970年代早期开始至今，美国最大的五家银行所控制的市场资产份额由最初的17%增长到了52%，持有如此之大的资产份额意味着：投资机会透明度减少、管理风险增大。如此说来，“大而不倒”的真正含义应该是，业务太过复杂以至于几乎无法有效管理，该问题对于银行总裁、债权人、股东、甚至是监管者来说都是非常棘手的，因为现在尚无有效的规章制度来监管这些过于庞大的银行机构。

从某种意义上来说，“大而不倒”的政策实际上并不名副其实：从2008—2009年内，所有持有30%以上资产份额的银行其实已经宣告失败了，若不是政府为其提供了足够的救助资金，这些银行早已宣布破产。换言之，这些大型银行在当时已属于半政府监管状态。从现实角度看，政府提供救助资金的行为变相等于某家金融公司已经宣布破产，但这两者最大的不同是，当政府提供救助时，这笔巨额资金将全部来源于美国纳税人。

在经济和金融学上，如果一些少数并分散的银行陷入了困境，这并不会对宏观经济造成很大影响，但是如果很多大型银行在某个区域内同时陷入困境的话，往往国家整体经济会受到较大负面影响。当这些大银行经营恶化情况加重时，很容易出现的就是像2008年那样的次贷危机，一旦危机出现，即使是美联储也无法很快且有效的制定出相关政策减少银行业对经济的冲击。

在2012年以后，当多德—弗兰克法案正式完全生效以后，金融监管环境会有一定变化。具体来说，监管部门会防止银行业再次介入风险较高的业务，比如像住房和商业房产抵押贷款借贷。与此同时，银行业监管者还会继续制定政策以减少“金融体系内风险”。尽管如此，我们必须意识到，上述法案其实只是治标不治本，因为当经济好转后，银行业人士、大众客户、债券人、监管者会认为多德—弗兰克法案已经解决了所有问题。他们会再次介入风险较大的业务，这时巨型银行机构将再次面临“业务太过复杂以至于几乎无法有效管理”的问题，该问题很可能使经济再次陷入危机。

综上所述，是否有更好处理方法呢？答案是有。更好的解决方法就是减少巨型银行的规模和复杂性。尽管改革银行体系听起来很荒唐，但相比让其在金融危机中变成“半政府化监管状态”，改革银行体系并非过于激进之法。需要承认的是，改革银行业确实是成本巨大的，但该法却可以增强竞争性以及完善市场制度。

从2008年起，一些少数大型银行已经在减少其规模，它们卖掉了旗下不少分银行，这些大银行应该被鼓励类似行为，而且政府也该支持它们尽量去增大股东价值，同时更少采取对经济不利的政策。当有效减少规模后，银行仍应该有效对全球大型生意进行借贷，因为当美国银行和其它国际财团一起进行投资时，管理风险将大大下降。日本的经验告诉我们，拥有世界上最大的银行并不能保证业务一定成功；欧洲银行业的经验告诉我们，让银行完全国有化是非常危险的。

尽管美国一直被认为是一个拥有多种选择性的国家，但面对“大而不倒”这个棘手问题时，其实我们并没有太多选择。再次强调的是，多德—弗兰克法案不是解决问题的有效方法，决策者必须要考虑如何减少大型银行的规模和业务复杂性。

像文章最开始谈到的，我们可以选择结束实行“大而不倒”的政策，这样美国金融体系运转效率将大大提高；我们也可以选择继续现状，但“大而不倒”政策一定会使金融体系风险增加，在未来美国经济将再一次因“用过多纳税人的钱去拯救大型银行”而陷入危机。（参考消息网）