自上月召开20国集团(G20)峰会以来，有关刺激还是紧缩的辩论日趋白热化。各工业国国内的政治两极分化，促使财政保守主义再度抬头。与之相对的是，随着刺激政策的影响逐渐消退，增长开始乏力，加之失业率高企，加大刺激的呼声也日渐高涨。两派的学者们都痛斥对方的主张为“巫术经济学”。

在印度，我们非常密切地关注着这场辩论。很显然，工业国的紧缩风潮令我们感到不安。印度总理曼莫汉•辛格(ManmohanSingh)在多伦多峰会上警告称，尽管在正常情况下，债务可持续性堪忧，意味着需要实施财政紧缩，但“目前的情况是不正常的”。复苏依然不牢靠。如果众多工业国纷纷选择紧缩，可能会引发双底型衰退，对“发展中国家产生极其负面的影响”。辛格接着表示，当前形势要求20国集团之间进行谨慎的协作。

对于发展中国家而言，G20在政策层面进行协作是最重要的，但过往经历并不令人鼓舞。2006年，国际货币基金组织(IMF)曾试图让美国、德国、日本、沙特阿拉伯及中国协调政策，以应对经常账户失衡加剧的局面。正如时任IMF首席经济学家的拉古拉姆•瑞占(RaghuramRajan)在其著作《断层》(FaultLines)中所描述的，每个国家都认识到了问题的存在，但都觉得他国必须改变政策，而本国的政策是正确的。

那么，在危机初期曾表现出色的G20，会在今年11月的首尔峰会上表现得更好吗？眼下对于协作的需求，实际上比2006年更迫切。当时，世界正处于繁荣时期，人们普遍认为，如果有问题，市场会发出信号。如今，工业国增长缓慢，失业率高企，而没有人相信市场会解决这些问题。但如果各国从国内政治议程的需要出发，不加协调地各自为政，那么这种局面不太可能是最佳出路。

新兴市场将热切关注辩论结果。这些国家已安然度过了危机，表现异常出色。中国和印度均已恢复了高增长。预计新兴市场增长会远远快于工业国，由此为全球增长做出重大贡献。它们在全球协作方面将扮演重要角色，但它们的立场确实没错：工业国必须在协作方面担负起主要责任。本轮危机正是始于这些工业国，而这些地区增长和就业面临的风险也最高。

工业国合作的力度，无疑会影响发展中国家发挥其作用的意愿。人们大致在哪些方面达成了共识？许多工业国的财政赤字已扩大至和平时期的空前规模。这种情况亟需改变，但这必须是一个过程，而不宜一步到位地修正。希腊危机令市场不安，但这并不构成仓促行事的理由。美国和英国均未面对失去市场信心的危险。市场需要的是中期财政整固的承诺，而非立即紧缩。

IMF首席经济学家奥利维尔•布兰查德(OlivierBlanchard)和IMF财政事务部门主管卡洛•科斯塔雷利(CarloCostarelli)建议，G20工业化国家应该将目标设定为，在未来4到5年，每年削减相当于国内生产总值(GDP)1个百分点的基本赤字。目前尚不清楚G20能否在11月达成与此类似的共识。

财政修正的质量同样重要。G20一直在谈论“有利于增长的”整固。为使财政修正得到国内的政治接受，修正方案必须看上去公平。各国都必须尽其所能地应对该问题。旨在确保工业国可持续增长的任何战略，都必须将有助于提高生产率的结构改革列为一项关键要素。

包括印度在内的发展中国家早已认可了此类改革的需要，也制定了明确的改革议程。如果我们正进入需求疲弱阶段，我们就需要在供应方面推动供应学派改革，通过提升竞争力来促进增长。这进而将带来投资机遇。

目前缺失的一环是贸易谈判方面的行动。发展中国家早已认识到，贸易对它们来说比援助更重要。当然，在失业率高企时，推动贸易自由化议程难度很大。但必须打破僵局。多哈回合陷入僵局太久了。如果我们在贸易问题上无功而返，很难相信我们能在气候变化等棘手领域取得进展。

印度很幸运，能保持相当强劲的增长——据官方预测，印度经济将在2010-11年度增长8.5%。全球需求不足会让我们尝到苦头，尽管我们希望刺激基建投资。这正是我们密切关注这场辩论的原因所在。

注：本文为作者向英国《金融时报》撰稿文章