一天之内被两大经济和金融会议“逼宫”，美国似乎并不在乎。国际货币基金组织（IMF）和世界银行的2014年春季年会于上周在美国首都华盛顿召开，G20财长和央行行长会议同期召开。这两大会议上，与会各方对美国拖延国际货币基金组织改革长达4年之久表达不满，甚至发出“最后通牒”。尽管如此，IMF总裁拉加德却只能无奈地表示，要让现有改革方案成为现实，各方仍然需要不懈努力。

    国际货币基金组织虽然传统上由欧洲人担任总裁，但实际上与世界银行一样被美国控制得严严实实。按照IMF的章程，重大事项需要85%以上的投票权支持才能通过，而美国一家就拥有16.75%的投票权，相当于拥有一票否决权。美国迟迟不批准这一改革，归根到底是为了维护美元霸权。美国在2008年爆发危机后求助于新兴经济体，但在经济稍有好转后过河拆桥，拒绝让中国等新兴经济体获得与之相称的话语权。

    目前的IMF改革方案于2010年达成。这份方案要求发达国家向新兴市场和发展中国家让渡6%的份额，欧洲国家还将让出两个执董席位。这一方案具有很大局限性，没有充分反应中国经济快速发展，经济规模超过日本的现实，对其他新兴经济体发展的反应也不充分。更重要的是，没有触及美国一票否决的权利。即便如此，美国国会仍然没有批准。

    面对久拖不决的改革方案，IMF与世行春季年会今年会后的公报首次提出，美国必须在今年年底前批准2010年方案，否则将考虑其他可选方案。这一表态被许多媒体解读为“最后通牒”。目前一种方案要求改革IMF投票机制，让85%的红线降低到80%甚至更低，从而使美国失去一票否决权。另外一种方案是实行项目制，在单独的项目中让出资最多的国家拥有更多决定权。

    尽管各国十分希望削弱美国在IMF运作和改革中的霸道行为，但由于各种限制，绕开美国的各种方案仍然面临很多困难。

    首先，美国国内政治掣肘严重。2014年美国将迎来中期选举，在民主党与共和党分别控制两院并激烈斗争的背景下，IMF议题已经成为两党讨价还价的筹码。参议院多数党领袖里德批评说两党“把IMF改革当做人质，太不负责任！”因此两党就让渡美国既得利益的问题达成妥协的可能性较低。

    其次，现有投票机制限制严格。由于美国目前即拥有一票否决权，IMF成员在现有投票体制下取消美国的这一权利直接取决于美国的意愿。有鉴于此，美国彼得森国际经济研究所高级研究员博格斯腾和杜鲁门日前甚至公开呼吁IMF抛弃美国，直至剥夺其否决权。“如果美国不想参与IMF改革，那么它应该滚开”。

    第三，美国仍然是IMF的大股东，在许多重大投资项目上仍然需要美国出钱。即使在投票权问题上绕过了美国，美国也可能在不符合自己利益的项目上采取消极态度。上海国际问题研究院助理研究员刘宗义认为，全球治理目前还离不开美国，因此仍然只能继续向美国施加压力。

    尽管如此，中国等发展中国家的迅速发展有目共睹，在国际经济中的话语权逐步提升是历史的必然。而由于华尔街好了伤疤忘了疼的毛病从来也没改过，飘飘然之际已经为下次危机埋下了种子。如能假以时日，并不懈努力，新兴经济体一定可以在现有框架下，甚至是新的框架下，取得与之相称的话语权。（林杉）